Méthodologie d'analyse des courtiers

Modèle de notation

Chaque courtier reçoit une note pondérée sur 5 réparties en six catégories. Les pondérations sont fixes et publiées, et aucune catégorie ne peut être ajustée pour un courtier particulier. Lorsque les six notes de catégorie sont renseignées, la note globale est calculée automatiquement à partir de ces pondérations.

Les marques exploitées par l'éditeur de ce site constituent la seule exception. Leurs notes sont fixées par l'éditeur, ne proviennent pas de ce modèle de notation, et l'analyse elle-même l'indique, dans le panneau de note et dans une divulgation placée au-dessus, tout comme le tableau comparatif. Les éléments qui les sous-tendent sont relevés et publiés comme pour tout autre courtier, afin que les lecteurs puissent les apprécier indépendamment de la note.

Ce que nous évaluons dans chaque catégorie

Dans ces catégories, nous examinons le statut réglementaire, la transparence des informations sur la société, les coûts et frais de trading, la gamme de produits, les informations sur les comptes, les avertissements sur les risques, la disponibilité de l'assistance, les ressources pédagogiques, l'historique des plaintes et des sanctions lorsqu'il est établi, la transparence du site et l'expérience utilisateur globale.

Régions et entités juridiques

De nombreux courtiers opèrent via plusieurs entités juridiques, agréées chacune dans une juridiction différente. Les services, les limites d'effet de levier, les règles sur les fonds des clients et les dispositifs d'indemnisation dépendent de l'entité qui détient le compte. Chaque analyse indique donc l'entité et l'autorité pour chaque région couverte, et nos pages « Courtiers par région » montrent l'entité applicable à chaque lieu.

Les régions sont ajoutées au fur et à mesure que des courtiers entrent dans l'annuaire.

Informations que nous n'affichons pas sur les fiches

Les dépôts minimums ne figurent ni sur les fiches ni dans les comparatifs. Ils changent souvent et varient selon le type de compte, le pays et l'entité, si bien qu'un chiffre unique peut induire en erreur. Le cas échéant, les conditions de compte sont décrites dans l'analyse complète avec une date de consultation.

Grille de notation

Chaque note de catégorie est calculée à partir d'éléments relevés sur le site officiel du courtier, dans ses documents juridiques et auprès des sources réglementaires, selon les mêmes règles pour tous. Ce que nous n'avons pas trouvé sur le site officiel compte comme non communiqué. Les éléments qui sous-tendent chaque note figurent dans chaque analyse.

Réglementation et transparence (29 %)

• Autorité la plus forte parmi les entités du groupe : 4,0 pour une grande autorité (autorités nationales de l'UE et de l'EEE, FCA, ASIC, CFTC et NFA, MAS, FINMA, FSA du Japon, CIRO, DFSA, ADGM FSRA, FMA Nouvelle-Zélande) ; 3,0 pour la FSCA, la CMA du Kenya, la FSC de Maurice, la Securities Commission of The Bahamas, la CIMA, la Bermuda Monetary Authority, la Jordan Securities Commission, l'Israel Securities Authority, l'autorité des valeurs mobilières des Émirats, la Banque centrale d'Arménie ou la Superintendance financière de Colombie ; 2,0 pour la FSA des Seychelles, la BVI FSC, la VFSC du Vanuatu ou la FSC du Belize ; 1,0 pour les licences des Comores (Anjouan ou Mwali) ; 0,5 lorsque seule une immatriculation, ou aucune licence, est confirmée. Les agréments limités à l'apport d'affaires ou au marketing ne comptent pas comme licences de négociation.
• Plus 0,5 lorsque deux grandes autorités différentes ou plus agréent des entités du groupe.
• Plus 0,5 lorsqu'au moins une licence est confirmée dans le registre de l'autorité elle-même.
• Moins 0,5 lorsque le site international principal est exploité par une entité de niveau 2,0 ou inférieur alors que le groupe détient une licence de niveau 3,0 ou plus.
• Moins 1,0 lorsque, au cours des cinq dernières années, une licence a été retirée ou annulée, ou qu'une autorité a mis en garde contre le site du courtier.
• Moins 0,5 pour toute autre amende ou mesure d'une autorité au cours des cinq dernières années.
• Les mesures des autorités sont prises en compte lorsqu'elles sont publiées sur le site officiel d'une autorité d'une région que nous couvrons (UE et EEE, Royaume-Uni, Australie, Afrique du Sud et États-Unis), afin que chaque courtier soit évalué au regard du même ensemble d'autorités. Les mises en garde visant des sites usurpant le nom d'un courtier ne sont pas comptées.

Coûts et information tarifaire (23 %)

Cinq critères de valeur égale : commissions publiées ; taux de financement au jour le jour (swaps) publiés ; frais d'inactivité indiqués ; frais de dépôt et de retrait indiqués ; frais de conversion de devise indiqués.

Risque et information du consommateur (18 %)

Six critères de valeur égale : avertissement sur les risques en page d'accueil ; pourcentage publié de comptes particuliers perdants ; avertissement sur les risques ou document d'informations clés disponible ; protection contre les soldes négatifs indiquée ; ségrégation des fonds des clients indiquée ; documents juridiques accessibles sans inscription.

Service client (12 %)

Quatre critères de valeur égale : chat en direct ; e-mail ; téléphone ; assistance disponible 24 heures sur 24 en semaine ou davantage.

Formation et recherche (12 %)

1,5 pour un espace de formation ; 1,0 pour des contenus expliquant les risques du trading ; 1,0 pour des webinaires ou des cours ; 1,0 pour des analyses de marché ; 0,5 pour un calendrier économique.

Site web et expérience utilisateur (6 %)

1,5 pour une page de documents juridiques ; 1,0 pour une page listant les frais ; 1,5 pour l'entité et la licence affichées dans le pied de page. Le total, au maximum 4,0, est ramené à une échelle sur 5.

Chaque catégorie est comprise entre 0 et 5 et arrondie à une décimale. La note globale est la moyenne pondérée des six catégories.

Processus de recherche

1. Vérifier l'agrément directement dans les registres officiels des autorités, en notant les numéros de licence et les dates de consultation.
2. Recueillir les tarifs publiés, les documents juridiques et les informations produit sur le site officiel du courtier.
3. Examiner les informations produit et les supports accessibles au public.
4. Noter chaque catégorie selon la grille documentée, indépendamment de toute relation commerciale. Les marques exploitées par l'éditeur sont exclues de cette étape : leurs notes sont fixées par l'éditeur et signalées partout où elles apparaissent.
5. Publier avec les sources, les dates de consultation et un historique public des mises à jour.

Les sources que nous utilisons

Les faits proviennent des sites officiels des courtiers et de leurs documents juridiques, ainsi que des registres et listes d'alerte officiels des autorités. Les autres sites d'avis ne servent pas de source de faits. Les informations invérifiables sont écartées.

Garanties d'indépendance

• Les marques exploitées par l'éditeur portent des notes fixées par l'éditeur. Elles sont signalées dans l'analyse et dans le tableau comparatif, et ne sont pas calculées avec notre grille. Tout autre courtier analysé, y compris les marques liées commercialement à l'éditeur, est noté avec la même grille et les mêmes exigences de preuve.
• Les éléments qui sous-tendent chaque analyse, y compris pour les marques exploitées par l'éditeur, sont relevés avec la même liste de vérification et publiés avec leurs sources.
• Les relations importantes entre l'éditeur et un courtier analysé sont divulguées dans l'analyse concernée et listées sur notre page « À propos et politiques ».
• Les listes de courtiers sont classées par défaut selon la note globale, la plus élevée d'abord ; le lecteur peut trier par nom. Les places dans la liste ne sont jamais vendues.
• Le contenu sponsorisé est signalé dès le début et n'influence jamais les notes éditoriales.
• Les analyses ne contiennent aucun lien externe vers un courtier, aucun suivi d'affiliation ni parcours d'inscription.
• Les points forts et les limites ont la même importance visuelle ; les constats négatifs ne sont jamais masqués.

Journal des modifications de la méthodologie

• Version 1.0, en vigueur au lancement : Première méthodologie publiée, avec sept catégories pondérées, une grille de notation publiée, la réglementation par région et entité juridique, et les dépôts minimums exclus des fiches et des comparatifs.
• Version 1.1, 15 septembre 2026 : Notation ramenée à six catégories pondérées (pondérations désormais de 29 %, 23 %, 18 %, 12 %, 12 % et 6 %), cinq critères d'information tarifaire au lieu de six, et toutes les notes calculées avec la grille. Tous les courtiers ont été renotés selon cette version.
• Version 1.2, 24 septembre 2026 : Les critères de langues ont été retirés de Service client et de Site web et expérience utilisateur, où le même fait était compté deux fois, et les deux catégories ont été ramenées à une échelle maximale de 5. Tous les courtiers ont été renotés selon cette version. Les notes des marques exploitées par l'éditeur sont désormais fixées par lui et signalées partout, au lieu d'être calculées avec la grille.